Conflicto Azud: la preocupación llegó al Concejo Deliberante
Usucapión

Conflicto Azud: la preocupación llegó al Concejo Deliberante

Este jueves, el reclamo de la comunidad llegó hasta el Concejo Deliberante. Fernando Rodríguez, ambientalista e integrante del grupo que se conformó para proteger el área del Azud dialogó con nuestro medio. Hay casi 22 hectáreas involucradas. Exigen la respuesta del ejecutivo.
30/03/2017
H

ace unos días vecinos denunciaron que un privado había cercado el sendero "Sendas y Molles" en la zona del Azud de Piedra Blanca. El acceso a este tradicional paseo le fue negado a todas las personas, entre ellos turistas que visitaban el lugar, ya que desde el Municipio es promocionado como uno de los atractivos de uso público que ofrece la Villa de Merlo. Vecinos y organizaciones, ante este “malentendido”, exigen pronta acción y respuestas. La situación judicial en la que se encuentran esas tierras es cada vez es más confusa. ¿Qué intereses ocultos tiene el Ejecutivo Municipal?

Este lugar ubicado en Piedra Blanca, es uno de los espacios públicos naturales más visitados de la Villa de Merlo. Por él se accede al sendero que une Piedra Blanca con Pasos Malos llamado “Sendas y Molles”, camino que es regularmente recorrido por turistas y vecinos por las maravillosas vistas panorámicas de la villa.

Hace ya unos días denunciaron que un cartel que indica que el inmueble se encuentra sujeto a juicio de usucapión en el Juzgado Multifuero de Santa Rosa del Conlara junto a una casilla de vigilancia recibe “amigable y cálidamente”-incluso se han conocido casos de amenazas con palos por parte de un cuidador- a los visitantes y que un alambrado bloquea el acceso a este lugar que es promocionado por el Municipio como un atractivo público y de libre acceso.

Debido a esta situación, claramente confusa por la cuestión legal de estas tierras, los vecinos y organizaciones comenzaron con las averiguaciones y denuncias ante las entidades públicas.

Este jueves el reclamo llegó al Concejo Deliberante de Villa de Merlo en donde se determinará si habrá una interpelación o pedido de informe al Ejecutivo.

Llama poderosamente la atención que uno de los cinco testigos que se presentaron a favor de la persona que reclama las casi 22 hectáreas como propias sea el actual intendente, Rody Flores.

Este es el resumen del expediente sobre Azud de Piedra Blanca enviado por el grupo “Salvemoselazud”

HOY 28 de Marzo, la Agrupación Juvennat conjuntamente con otras organizaciones de la comunidad y vecinos presentaron en la Municipalidad con copia al Concejo Deliberante más de 150 firmas (en estos días se agregarán más porque recién se comenzaron a recolectar ayer) SOLICITANDO LA URGENTE INTERVENCION DEL MUNICIPIO EN EL PROCESO JUDICIAL (algo que debió hacer y no hizo en su momento).

 

Juicio: Expediente: EXP-244233/12, se inició el 19/10/2012 Carátula: "LOPEZ DORA ENRIQUETA C/ FLORES MIGUEL SEBASTIAN S/POSESION VEINTEAÑAL" ante el JUZGADO DE MULTIFUERO SANTA ROSA - JUEZ José Ramiro BUSTOS.

La "actora" es la Sra. Dora Enriqueta Lopez que VIVE EN VILLA DOLORES (Córdoba) y lo inicio patrocinada por el Dr. JORGE HUBERTO FLORES siendo el demandado el "fallecido" Sr. Miguel Sebastián Flores (propietario según escritura de 1949).

Posteriormente el Dr. Jorge Flores (que es el asesor legal del Concejo Deliberante) renunció y tomó intervención (y actualmente es el abogado actuante) el DR HECTOR LORETO BAIGORRIA conjuntamente con la Dra MARIA ISABEL ARCE.

¿Por qué la actora reclama este terreno?

Dora Enriqueta Lopez estuvo casada con Omar Nicotra y al separarse, en el convenio de división de sociedad conyugal, ella "se quedó en el reparto" con los "derechos y acciones hereditarias y posesorios" sobre "21 hectareas 8540,11 mts cuadrados" en Piedra Blanca Arriba sita en "camino público sin nombre" (acuerdo conciliatorio del 17/08/2012).

La mensura de dicho terreno la hizo el agrimensor Sebastián Mesa Surroca y fue REGISTRADO EN LA MUNICIPALIDAD DE LA VILLA DE MERLO EL 20/05/2011.

Este matrimonio era (al menos en ese entonces) "accionista" de "Salud Integral S. A.".

El sustento de exigir el derecho sobre estos terrenos sería el siguiente: Miguel Sebastián Flores falleció el 4/09/1949. Este Flores era soltero y dicen que tenía un hermano llamado Pantaleón Flores (sería sólo un hermano? No habría más?) que se casó con Magdalena Blanch. Hija de ellos fue Telésfora Clementina FLORES quien se casó con Alejandro Constantino NICOTRA fueron padres de Héctor Omar NICOTRA (hijo único también? Sin hermanos?). O sea que aquel Flores sería tío abuelo de Nicotra que le "cedió" a su ex-esposa (Dora LOPEZ) estas tierras.

Ahora bien… hay dos cosas irregulares. Una es que el “supuesto heredero” hermano de Flores, el mencionado Pantaleón falleció el 29/08/1919. COMO PUDO HEREDAR A SU HERMANO SI MURIO 30 AÑOS ANTES!!!

Y otra cuestión particular del proceso es que en el mismo se presenta Héctor Nicotra y “declara” ser el legítimo heredero de esas tierras pero NO LO ACREDITA POR NINGÚN MEDIO!!! Lo lógico pero además “jurídicamente exigible” (que resulta sumamente extraño que el Juez no lo haya exigido) es que se acredite el carácter de titular con expedientes sucesorios que NO EXISTEN… al menos acreditados en este proceso.

Esto es tan “rotundo” que CONSTA EN EL EXPEDIENTE el informe de Juicios Universales de que NO HAY sucesión de Miguel Sebastián Flores (o sea la que debería existir para que Nicotra pueda decir que es “heredero”).

Por lo tanto… Nicotra NO PUEDE ACREDITAR JURIDICAMENTE SER HEREDERO y por ende NO PUEDE CEDER ALGO QUE NO LE PERTENECE y por lo tanto la Actora NO PUEDE RECLAMAR PROPIEDAD SOBRE ESTOS TERRENOS.

Pantaleón Flores nació en 1880 y Miguel Flores en 1887… en eso 7 años no hubo nacimientos de más hermanos? Raro en una época en la cual las familias eran bastante numerosas… Si fuera así habría potencialmente varios otros “herederos”.

PERO ADEMAS... hay algo real y concreto y es que NINGUNO DE TODOS ESTOS (ni siquiera la Sra. Dora López) acreditan por ningún medio la "ocupación ni posesión efectiva" de esas tierras... (al punto que hoy en día sigue estando "a nombre" del FLORES que no saben cuándo falleció...).

Más adelante aparecen dos “medidas de prueba”… Testigos e Inspección judicial (además de los impuestos pagados).

INSPECCIÓN JUDICIAL

Se realizó el 4 de Agosto de 2015 y se entrevistó (según acta) al Sr. Cunto “vive allí desde 1998 y recién hace 4 o 5 años vio alambrar al Sr. Palacios y al acercarse a preguntarle le dijo que la propiedad era de Nicotra pero aclara que no conoce ni a los actores ni al demandado y que salvo ese hecho nada ni nadie ha estado en ese terreno”.

El Sr. Aranguez es vecino y nativo del lugar y expresa que “hace 25 años vive allí y cree que el camino es de la familia Arenas y había allí un encargado Sr. Cuello y que no conoce ni a los actores ni al demandado”.

La familia Grass expresa que vive hace 13 años en la zona y dice que “el terreno debe ser de la familia Morales”.

El juez visita a Morales que dice “es nativa del lugar y que no conoce ni a los actores ni al demandado y su hijo vio hace como 3 años al Sr Palacios arreglar alambres de su patrón sin decir quien era y que siempre anda por la zona de la laguna sin problemas igual que bicicletas, turistas y pobladores”.

EN CONCLUSIÓN… el Juez entrevistó 4 vecinos y pobladores con años de vivir allí y NADIE de ellos conoce al “supuesto dueño” Nicotra (y mucho menos a la actora Lopez) y NADIE vio nunca que se haga ningún acto posesorio “excepto” arreglar unos alambres apenas entre 3 a 5 años antes. Sin dudas la inspección judicial NO avala de ninguna forma el derecho posesorio que se invoca en el juicio y el mismo Juez ha podido constatarlo.

PAGO DE IMPUESTOS

Con el agregado de pago de impuestos NINGUNO figura a nombre ni de la actora ni de Nicotra, los que tienen nominación (porque algunos son tickets) lo son a nombre de “Miguel Sebastian Flores sucesión” (sucesión que no se acredita ni existe en San Luis). Y algo curioso aquí es que el domicilio de pago de impuestos es en algunos casos el domicilio de la calle San Martín de Villa Dolores (que sería de Nicotra) y en otros casos el domicilio de la calle Mercau… que la misma actora denuncia como domicilio de… Rody Flores. Además los pagos no son continuados sino que hay periodos de pagos realizados “todos juntos”.

PRUEBA TESTIMONIAL

En la demanda se ofrecieron 5 testigos, todos vecinos de la Villa de Merlo. Dos de ellos NO DECLARARON en la causa, nos referimos a Ramón Angel MANCILLA (vive en calle Mercau) y Luis Alberto BERMUDEZ ACUÑA (vive en Barrio 140 viviendas). Y tres DECLARARON que son Tomás Alejandro “Lalo” PALACIO (vive en entrada a Pasos Malos), Ramón “Chupete” PALACIO (vive en calle Felipe Varela) y Miguel Angel “Rody” FLORES (vive en calle Juan de Videla). Dos de estos testigos han trascendido públicamente en los últimos tiempos, uno de ellos por estar detenido por denuncias de abuso sexual (“Chupete” Palacios) y otro por ser nada menos que el Intendente Municipal (“Rody” Flores). Los tres testigos declaran el 14 de Octubre de 2015 (o sea que fueron juntos a prestar testimonio).

Con algo llamativo, al momento de declarar dos de ellos eran “candidatos” para las elecciones que se celebraron unos días después… “Lalo” Palacios era candidato a Concejal por el Frente para la Victoria y “Rody” Flores era candidato a Intendente (cargo que finalmente obtuvo) por Compromiso Federal. Los tres declaran “conocer a la actora, el terreno en cuestión y detallan todos por igual los vecinos”.

Respecto de la “posesión” de la Sra Lopez dice Tomás Palacios que “ella está ahí y cuando estuve en Obras Públicas hace 6 años y la posesión es de más de 40 años” mientras que Chupete Palacios dice que “hace 30 años que la Sra López está ahí y él hace 35 que trabaja allí” en tanto que Rody Flores dice que “era de Nicotra, ex marido de Lopez y en algún acuerdo de separación lo puso a nombre de ella y que siempre fue de la familia Flores”.

Los tres sostienen que quien trabajaba allí y mantenía el terreno era “Chupete” Palacios quien además en su declaración hace referencia al trabajo de su tío (Rosas Palacios) alambrando “la represa” que ahora la maneja San Luis Agua.

Los tres testigos “apoyan y avalan” la usucapión y declaran A FAVOR de los intereses de Nicotra y López para que se queden con esas tierras. ESTOS TESTIMONIOS ES LA UNICA PRUEBA CON ALGO DE SUSTENTO QUE TIENE LA CAUSA. ES NOTABLE LA DIFERENCIA entre los testimonios y la inspección judicial. Mientras los “testigos” dicen que la Sra Lopez VIVE ALLI (incluso tienen divergencias entre ellos… uno dice que hace 6 años, otro que hace 30 y otro dice que NO vive allí sino que era del ex esposo) los vecinos, o sea los que “si viven en la zona” todos dicen NO SABER QUIEN ES y que allí NUNCA VIVIO NADIE. Pero además el propio Juez “constató” que allí no vive nadie (sino… hubiera hablado con esa persona o comprobado la existencia de alguna vivienda, ambas cosas TODOS sabemos que no son así). Por otra parte el Juez debería haber pedido informes a San Luis Agua para ver los antecedentes de la obra allí realizada y saber con quienes se hicieron las autorizaciones para las canalizaciones y el azud.

Ello sería un excelente elemento probatorio, entre otros que no se realizaron. ESE TERRENO "se encuentra afectado por la ley de creación del Parque Provincial Presidente Perón" o sea que tiene RESTRICCIONES que el Municipio y la Provincia DEBEN VELAR POR SU CUMPLIMIENTO (y así consta en el mismo proceso judicial).

Por ello la Defensora de Pobres y Ausentes indicó al Juez que solicite la intervención de la Provincia y/o Municipio y el Juez remitió a tal fin cédula al Municipio.

La Municipalidad de la Villa de Merlo fue notificada del proceso en Noviembre de 2016 y NO se presentó en el expediente!!! No puede dejar de mencionarse que “las acciones probatorias” se llevaron a cabo luego de que la Agrupación Juvennat solicitara en “Banca del Vecino” (31/07/2015) que la Municipalidad tomara esas tierras para reserva natural.. “casualmente” unos días después (el 04/08/2015) se realizó la “inspección judicial” y unos días después (el 14/10/2015) se tomaron las tres declaraciones testimoniales. Casualidad? Sin dudas que no ya que en esta usucapión intervinieron no sólo el entonces candidato a Intendente sino también el asesor legal del mismísimo Concejo Deliberante (ambos de apellido Flores). QUEDA MUY CLARO QUE LA SRA LOPEZ NO TIENE NINGUNA MANERA DE ELLA ACREDITAR LOS 20 AÑOS DE POSESION NECESARIOS PARA LA USUCAPION Y EL MUNICIPIO DE LA VILLA DE MERLO DEBERIA ACTUAR CON URGENCIA EN EL EXPEDIENTE PARA REMEDIAR SU INACCIÓN ANTERIOR Y DEFENDER EL USO DE UN ESPACIO QUE ELLOS MISMOS PROMOCIONAN COMO PÚBLICO.

La usucapión es la “prescripción adquisitiva” de una propiedad en la cual se han ejercido “actos posesorios en forma continua y pacífica” y “no es suficiente” simplemente pagar los impuestos. En este caso no hay acreditación de posesión durante los 20 años que se pretenden y sobre todo porque el reclamo de la Sra Dora Lopez es en base a una “cesión” de supuestos derechos que el cedente “no acredita tener por ningún medio”. Se presenta como “heredero” pero no menciona ni acredita ni exhibe ninguna sucesión que lo coloque en tal rol y la sucesión es LA UNICA MANERA LEGAL DE SER HEREDERO.

En consecuencia… cede un derecho que NO tiene legalmente. Incluso puede alegarse que ese espacio físico tiene mucho más uso y antigüedad en tal uso como “espacio de tránsito y recreación” (las sendas que comunican Dos Venados y el Azud con la zona de Pasos Malos y la conocida hoy como Merlin) mucho más efectivo, real y concreto que cualquier pretendida “posesión” que no es real.

La Municipalidad de la Villa de Merlo y su Concejo Deliberante (o sea el Estado Municipal), que promociona y fomenta el uso de este espacio (en el cual además hay acueductos y reservorio de agua) debería actuar, accionar legalmente CON URGENCIA para mantener dicho uso y designar el espacio como reserva natural sería lo más apropiado, y NI SIQUIERA REQUIERE UNA EXPROPIACIÓN PORQUE EL TERRENO NO TIENE PROPIETARIO LEGALMENTE y quien lo pretende no tiene títulos para adjudicárselo.

Cuál es tu opinión sobre la nota?
  • Me Gusta
    88%
    7 votos
  • No Me Gusta
    0%
    0 votos
  • Me es indiferente
    13%
    1 voto
Dejar un comentario
Seguinos en Facebook
Ranking de noticias
Más Leidas
Último momento