“La jueza creyó que no había inconvenientes de que quedaran en libertad mientras se sigue la investigación”

En una entrevista con El Merlino, la abogada patrocinante de la familia de Matías Padilla, María de los Ángeles Tapia, habló sobre el caso que conmueve a toda una comunidad.

 “Una vez que tengo acceso al sumario -el lunes por la tarde-, me encuentro con varias irregularidades en el procedimiento policial y en el judicial; porque creo que acá hay una culpa compartida o una negligencia mutua, o una impericia o una falta de elementos porque también ellos aducen que hay ciertas cosas que no hicieron porque no tenían elementos”.

La letrada detalló que los efectivos que llegaron al lugar donde se produjo el siniestro no tenían los insumos para realizar los test de alcoholemia, “por eso no se hizo en el lugar del hecho”.

En esa línea, agregó que “el sumario es confuso” y no “queda claro” si quien conducía el vehículo (M.R.) y la mujer que lo acompañaba (P.A.) estaban o no en la escena al arribar la Policía.  

“Si yo me llevo por lo que dice la actuación policial en algunos sectores, da la impresión de que ellos llegaron bastante más tarde de lo ocurrido, que es algo que quedó asentado por la parte de los testigos, yo diría que entre 35 y 40 minutos después del hecho, por lo tanto podría ser probable que esta gente se hubiera retirado, pero también hay parte del sumario donde hablan testigos y ellos mismos (los policías) hacen algunas anotaciones como si aún (los implicados) estuvieran en el lugar”.

Respecto a las declaraciones de las personas que iban a bordo de la Volkswagen Touareg, la letrada señaló que la mujer declaró y que él se abstuvo. También precisó que al momento de los controles médicos, la jueza (Patricia Besso, que subroga el Juzgado de Instrucción Penal, Correcional y Contravencional de Santa Rosa) “no creyó pertinente hacer de manera compulsiva” la prueba de alcoholemia, que, según sus consideraciones, se podría haberse realizado a través de análisis de sangre.

“No es lo que debería haber pasado, yo creo que se deberían haber hecho las pericias, tanto de alcoholemia como de tóxicos”, cuestionó. “La jueza creyó que no había inconvenientes de que quedaran en libertad mientras se sigue la investigación” y “no creyó pertinente su detención”, manifestó.

Si bien estas pruebas son fundamentales, indicó que continuarán con los testigos, “que son muchos y hay muchos presenciales” y con otras medidas que se han solicitado.

En relación a cómo caratularán la causa, dijo: “no creemos que haya sido un homicidio culposo en accidente de tránsito, creemos que es un homicidio simple doloso. Con dolo eventual porque el conductor debería haberse hecho la idea de lo que podía causar, de su acción con lo que terminó causando. Él usó el vehículo definitivamente como un arma”, sostuvo.