“Es totalmente infundado el otorgamiento de la libertad” al conductor del vehículo que atropelló a Padilla

Luego de que se efectuara la liberación del conductor de la camioneta que atropelló y mató a Matías Padilla, los abogados de su familia, María de los Ángeles Tapia y Tobías González brindaron una conferencia de prensa.

Tapia afirmó que la defensa está “disgustada” por el cambio de carátula y “por cómo ocurrieron los hechos”. “La liberación fue en la madrugada casi del sábado, sobre un pedido que no queda claro del abogado defensor, porque no pide nada. El juez sobre ese pedido donde no queda nada claro, no solamente dictamina la liberación, sino que cambia la carátula, así como si nada”, explicó la abogada.

González, explicó que la defensa supone que la decisión de Pinto se da por la declaración de un médico del SEMPRO al cual citó: “En ese momento no pude apreciar ningún signo clínico de embriaguez ni de aliento etílico” luego de explicar que estuvo a “uno o dos metros” y utilizando tapabocas. Además, argumentó que ni el pedido de liberación ni el decreto que la ordena, explican su fundamento y que el testimonio del médico no es prueba suficiente, porque otros testigos sí comprobaron su estado de ebriedad.

Tapia también dijo que el juez cambió la carátula para eliminar el agravante y poder liberar al detenido y que ésta fue “de una manera oscura, de noche, sin fundamentos, como ocurrió todo esto desde el principio”. 

“Cuando estas personas se van del hecho la policía no verifica, no hace un test, no verifica quiénes eran los conductores, no hace un cerramiento del lugar del hecho, permite que estas personas se presenten seis horas después en sede policial, vuelven a tener la posibilidad de hacer un test de alcoholemia y no lo hacen, tienen la posibilidad de hacer un análisis de sangre para verificar el estado de alcoholemia o algún otro estado por la forma en que venían y tampoco lo hacen”,  enumeró la defensora.

“La pena puede ir de tres meses a seis años y encima tenemos que escuchar que el abogado defensor se siga quejando y que no corresponde y que es un accidente común”. Cuando según la defensa está “claramente demostrado” que una persona alcoholizada atropelló a un peatón que caminaba “correctamente”.

Paralelamente se está tramitando una causa por falso testimonio de algunas personas que brindaron declaración en el sumario. 

“Es vergonzosa esta causa, es una vergüenza más de la justicia. Porque no es el caso de Matías, venimos uno tras otro. Que tengan esta impunidad y nos digan que la justicia es para todos es vergonzoso, acá en esta provincia tiene justicia solamente el que tiene un poder económico y político”, disparó Tapia. 

“No se puede creer cómo actúan. Si me dice que lo funda, mínimo, no estamos de acuerdo y apelamos, pero no hay un fundamento, hay un cambio de carátula y otorgamiento de la libertad así de la nada”, cuestionó la letrada.

“No descartamos ningún tipo de ayuda, ni ningún tipo de situación que nos permita llegar a un final, que se haga justicia y que se juzgue a una persona por un delito que cometió. No es un accidente, un accidente es algo que no se puede evitar y esto se podía evitar. Él sabía perfectamente cuando se subió al vehículo cómo se subía”, respondió la defensa ante la consulta de periodistas.

La abogada defensora explicó que “por lo que ha dispuesto Su Señoría” se entiende que vale más la visión de un médico que, según la letrada, no realizó la revisión correspondiente, antes que la de los vecinos que atestiguaron todo el momento posterior al hecho y ayudaron a las personas a salir del vehículo. 

“Tenemos herramientas suficientes para reiterar el pedido de la carátula que nosotros creemos que es Homicidio simple con dolo eventual y vamos a apelar esta resolución porque obviamente no estamos de acuerdo”, finalizó González.