Villa de Merlo: Rechazaron los balances municipales de 2025 por falta de transparencia e inconsistencias

Durante la Sesión Ordinaria N° 26 de este jueves, el Concejo Deliberante aprobó las rendiciones de cuentas del ejercicio 2025 del Departamento Ejecutivo Municipal. La oposición votó en contra y planteó cuestionamientos sobre los números, la documentación respaldatoria y el destino de fondos para obras públicas.

El rechazo se fundamentó en una serie de observaciones que los concejales opositores expusieron durante el tratamiento de las cuentas municipales.

“Estamos para controlar, no para ser escribanía del Ejecutivo”, manifestó Lucía Miranda (Frente Justicialista).

En representación del bloque opositor, la concejal cuestionó el verdadero sentido de la rendición enviada por el Municipio: “Aprobar una rendición de cuentas es decirle a los vecinos de Merlo que el dinero de sus impuestos se usó con transparencia y en lo que la gente necesita, pero lo que nos enviaron no se sostiene. Nosotros estamos para controlar, no para ser una escribanía del Ejecutivo”.

Miranda expuso que en los balances del cuarto trimestre de 2025, al  31 de diciembre de 2025 el balance general cerró con un saldo disponible negativo de 352 millones de pesos y un sobregiro en rojo de 463 millones en la cuenta del Banco Supervielle, requiriéndose adelantos de coparticipación para cubrir el déficit. A su vez, denunció un grave desequilibrio en las prioridades de gasto: mientras la Secretaría de Gestión Ambiental recibió menos del 1% del presupuesto y la salud pública municipal enfrentó la falta de pediatras en los Centros de Atención Primaria (CAPS), se incrementaron partidas para la Secretaría de Comunicación y se aplicaron modificaciones presupuestarias por decreto.

Aquí hubo un cruce con el oficialismo cuando la Presidenta, Patricia Morandé dijo que “cuando una administración gana las elecciones establece sus prioridades” y la concejal Miranda explicó que “ queda reflejado eso en los balances, para esta gestión es más importante el marketing y la comunicación que tener pediatras en los CAPS o la Gestión ambiental y nuestra función es advertirle a la gente que es lo que esta sucediendo”.

Por su parte, el concejal Daniel Orué (Socialismo Merlino) enfatizó que la documentación presentada por el Ejecutivo no cumple con los requisitos mínimos exigidos por la Ordenanza N° 1174/2009. Detalló que se omitieron elementos legales indispensables como la consolidación de saldos de los resúmenes presupuestario y financiero, extractos bancarios  y las planillas con el registro de vehículos particulares a los que se les carga combustible con fondos públicos. Asimismo, cuestionó que los extractos bancarios no pudieron ser visualizados por la oposición bajo el argumento de que estaban digitalizados.

Ante esta situación, Orué ingresó un proyecto de decreto para exigir formalmente la entrega del material faltante y solicitó en la sesión una moción de orden para adelantar su tratamiento antes de la votación, pero la propuesta fue rechazada por la mayoría oficialista. Además, el edil cuestionó la entrega fuera de término de las rendiciones.

El Pantanillo: Dudas sobre fondos nacionales y deslinde de responsabilidades

A las objeciones presupuestarias se sumaron las anomalías detectadas en el Proyecto de Integración Socio Urbana del Barrio El Pantanillo (financiamiento RENABAP/FISU). Durante la sesión, la bancada oficialista pretendió dar por "rendidos" los fondos en base a un informe del Secretario de Hacienda fechado en junio, al cual la oposición no tuvo acceso previo. El documento reveló dos puntos críticos:

• Avance casi nulo: La obra registra un avance físico de apenas un 6,22% (certificado a agosto de 2024), limitado únicamente a tareas preliminares como desmonte y cerramientos. Se adjunta un resumen de cuenta, de un solo mes y un certificado de obra sin firma de profesional y con la firma de Alvarez Pinto como intendente de la Villa de Merlo.

• Falta de fiscalización municipal: La empresa adjudicataria (LUMMA S.A.) recibió un anticipo de $91.947.259,70. Sin embargo, el Municipio —en su carácter de Unidad Ejecutora— insólitamente se deslindó de responsabilidad sobre la rendición de ese dinero, argumentando que es una obligación exclusiva de la empresa, dejando a la comunidad sin control local sobre el destino de los fondos públicos.

Ante la negativa del bloque oficialista de extender los plazos de análisis y transparentar la información, la oposición ratificó su exigencia de llevar adelante auditorías externas e independientes sobre la rendición contable 2025 y la ejecución de las obras públicas en Villa de Merlo.